П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд І състав

на четиринадесети юли Година 2020

в публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Васил Ангелов

сложи за разглеждане докладваното от Председателя

Ах. дело номер 61 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11.09 часа се явиха:

Ищецът П.К.Р., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки.

Ответникът Ст. М.-инспектор "Репатриране" към ОП "ОПСЗ" към Община Варна, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

Докладва постъпило писмено становище с вх. № 1105/09.07.2020 г. от а.. Д. С.-процесуален представител на ищеца, за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

Докладва писмени бележки с вх. № 1125/13.07.2020 г. от ответника за даване ход на делото в тяхно отсъствие и по съществото на спора.

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11.09 часа.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 205/29.06.2020 г. на Административен съд-Търговище.

Предоставя възможност на страните за становища по изготвения и съобщен на страните с Определение № 205/29.06.2020 г на Административен съд -Търговище проект за доклад по делото.

Прокурорът: Искът е допустим. Нямам възражения по проекто-доклада.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 205/29.06.2020 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност на страните за становища и искания по доказателствата.

Прокурорът: Да се приемат представените по делото доказателства.

Съдът счита, че следва отново да бъдат приети и приложени като доказателства документите, находящи се по Адм. дело № 675/2020 г. на Административен съд гр. Варна, както и допълнително постъпилите, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска, приема и прилага като писмени доказателства по делото документите към Адм. дело № 675/2020 г. на Административен съд гр. Варна, както и постъпилите с писмените становище: извадка от Интернет, относно технически характеристика за автомобил м. Mazda 626 V, снимков материал.

Прокурорът: Нямаме искания.

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Прокурорът: Госпожо Съдия, по отношение на жалбата, смятам, че същата е неоснователна и не следва да бъде уважавана, поради следните причини: смятам, че достатъчно ясно е изяснено в представените материали за какво нарушение се касае, по отношение на правните основания, т.е. че се касае се за чл. 171, т. 5, б. „б“ от ЗДвП, на какво основание е вдигнат автомобилът и е преместен от мястото, на което се е намирал, поради факта, че е бил неправилно паркиран. Не се касае за буква „а“, тъй като тя касае друга хипотеза-правилно паркиран, но пречещ поради една или друга причина. По отношение на доводите, , които навежда П.Р. и в частност що е то пешеходец, имало ли е достатъчно място той да мине между автомобила и сградата, която е била в близост до него, габаритите на автомобила и т.н. смятам, че чл. 94, ал. 3 от ЗДвП достатъчно ясно конкретизира кога, в кои случаи може да се паркира върху тротоар и то буквално е казано следното: „допуска се престой и паркиране на моторни превозни средства с допустима максимална маса до 2,5 тона върху тротоарите, само на определените от собствениците на пътя или администрацията места“. Тук е тежестта на П.Р. да докаже, че тя е паркирала на такова определено от собственика на пътя или от администрацията място. Ако това не е така и тя не го докаже, тя не предлага никакви доказателства в тази насока, то нейният автомобил е неправилно паркиран, независимо дали е имало място да се провре пешеходец между него и сградата или не, тъй като в същия този чл. 94, ал. 3 от ЗДвП и в същото изречение, което прочетох се уточнява и какво следва да бъде разстоянието между паркирания автомобил и най-близката сграда и това разстояние не е 0.80 м., както е изтъкнала П.Р. в молбата си, а отстоянието трябва да бъде 2 м., което се вижда даже и от снимковия материал, че няма между паркирания автомобил и сградата. Поради това жалбата следва да бъде оставена без последствие, не следва да се отменя Принудителната административна мярка. По отношение на исковата молба, с оглед моята позиция, е неоснователно искането на П.Р. и съответно не следва да се уважава нейната жалба и съответно исковата молба следва да бъде отхвърлена, тъй като тя също е неоснователна.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.20 часа.

Председател:

Секретар: