П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град
Търговище
Административен съд
І състав
на деветнадесети
юни Година 2020
в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател Красимира
Тодорова
Секретар
Гергана
Бачева
сложи за
разглеждане докладваното от Председателя
Ах. дело номер 246
по описа за 2019
година.
На именното повикване в 13.13 часа се явиха:
Жалбоподателят И.К.А.,
редовно
призован, не се явява. Представлява се от а.. А.Д. ***, редовно упълномощена от
преди и приета от съда.
Ответникът ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ
"ОДОП" ВАРНА ЦУ НА НАП, редовно призован се представлява от
гл. юрк. И. Й., редовно упълномощена от преди и приета от съда.
Вещото лице М.Б.Б., редовно призована-явява се.
По
даване ход на делото:
А.. Д.: Моля да дадете ход на делото, не са
налице процесуални пречки.
Юрк. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото е отложено за
изготвяне на експертиза.
А.. Д.: Да се изслуша вещото лице. В предходно
заседание, във връзка с процедурата за оспорване на фактурите, имаше срок за
становище.
Юрк. Й.: Да се изслуша вещото лице. Срокът, който ни
беше даден беше до днешно съдебно заседание, ще оспоря съдържанието на
фактурите, доколкото част от тях по страници не съдържат подпис на получател,
което опровергава и тяхната валидност.
Пристъпи се към снемане самоличността на
вещото лице.
Вещото лице М.Б.Б., 59 -годишна,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и
дела със страните.
НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във
вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест, знание и без
пристрастие.
Съдът пристъпи към изслушване на
вещото лице.
В. л. Б.: Поддържам така направеното заключение. Относно
заключението мога да кажа следното: по т. 2.4, на стр. 9 от заключението,
относно несъответствието между издадените фактури за продажба и договорите за
закупуване на стоки, в таблица 6 подробно съм описала, като в първите колони
съм посочила какви са данните от договорите за покупки. В следващите колони,
озаглавени „данни от фактурите“ съм посочила какви са артикулите за продажба и
в по-следващата колона съм записала какви са артикулите, които са описани в
товарителницата за доставка. Като пример, на първи ред имаме покупка на Айфон,
съответно продажба на Айфон. Покупната цена е 120 лв., а продажната цена е 110
лв. тогава маржът става отрицателен, а по закон това е недопустимо. Данъчната
основа би трябвало да бъде определена по общия ред, по формулата на базата на
продажната цена, която да речем е 110 лв. В следващия ред се вижда, че са
купени на стойност 733 лв. Айфон, Самсунг, три вида мобилни устройства.
Фактурата е издадена за по-малка стойност, т.е. издадени са две фактури, като в
товарителницата получателят е получил аксесоари, а не Айфон и Самсунг, което означава, че има
несъответствие. Закупени са Айфон и два Самсунга, а са продадени един Айфон и
един кейс, а от товарителницата се вижда, че са изпратени само аксесоари. Има
несъответствие между договора за покупка, издадената фактура и изпратената
стока, поради което не може да бъде определен марж. За следващите е по същия
начин-изкупен е един Самсунг по договора за покупка от Й. Г. Хр., на стойност
540 лв., а са изпратени два Айфона с имей, едни слушалки, един адаптер и един usb-кабел. Получателите са шест лица. Тези данни съм ги взела от
справките, които са екселски файлове на Еконт, които са описани. В самите товарителници не се съдържат. По
делото и в ревизионната преписка се съдържат само платежните документи, в които
са описани номерата на товарителниците, а за съдържанието на товарителниците е
представен допълнително един екселски файл, в който са описано номерата на
товарителниците, получателите и съдържанието на пратката, данните на куриера,
от кой адрес е изпратена пратката, на кой адрес е изплатена, в колко часа и
такива данни, но това са подробни данни в екселските файлове. Аз при изготвяне на експертизата не
съм проверявала всички доставки в Еконт, а съм проверявала всички доказателства,
които са приложени в ревизионната преписка и след това, които са приложени
допълнително по делото, имам предвид фактурите, които са представени по делото.
На базата на тези документи съм изготвила експертизата и съм дала заключение.
Тези описания на артикули не са в самите товарителници. Във файловете, които са
изпратени от Еконт, по номерата на товарителницата е описано съдържанието на
пратката такова, каквото е декларирано при изпращането, поради което аз съм проверила
дали закупената стока и издадената фактура за продажба съответстват на стоката,
изпратена с товарителницата. Когато съм установила такива несъответствия съм
направила изчисления за определяне на дължимия данък по общия ред за облагане. В
последните два реда, тези доставки попадат в таблицата, защото нямат договор за
покупка на стоката. В последните три
реда са изкупени Айфони на по-висока цена от тази, която е продажната. Изкупен
е Айфон за 470 лв., а е продаден за 260 лв., което означава, че пак е
отрицателен маржът. Данъчната основа в този случай няма как да бъде нула,
защото не се получава марж, а се получава отрицателна разлика, т.е. маржът е
отрицателен. В таблица 7 артикулите, които съм описала,
са от екселския файл в ревизионното производство, предоставен е по делото от
Еконт. Във връзка с това, че съм определила стойност на доставки, които следва
да бъдат обложени по специалния ред, в констатациите, по задача 2, на стр. 7,
аз съм отбелязала, че в договорите за закупуване на телефонни устройства и
после във фактурите, издадени за продажба на мобилните телефони, същите са
описани само като марка, без да са индивидуално определени по модел. Ако съдът
приеме, че данъкът върху тези сделки да бъде определен по специалния ред за
облагане на маржа, тогава трябва да има промяна в лихвите, защото размерът на
дължимия данък ще бъде различен от установения, но този въпрос е с правен
характер и аз не мога да дам категорично заключение по него. Аз съм направила
изчисления във вариантите. Ако ми бъде поставена допълнителна задача, мога да
изчисля промяната в лихвите, но искам да отбележа, че изчисленията се правят с
лихвен калкулатор на НАП, има модул за изчисляване на законна лихва, като се
зададе главницата.
Юрк. Й.: В заключението, което сте направили, че
може да се определи маржът на цената е основана преимуществено на вписвания във
фактурите, протоколите и отчетите, които са Ви предоставени на екселски
файлове. Можете ли да отговорите на въпроса дали представените в съдебно
заседание фактури са надлежно отразени в счетоводните регистри на жалбоподателя?
В. л. Б.: Не, в хода на ревизионното производство са били предоставени
регистри от две счетоводни сметки: клиенти и доставчици, като там са описани
само суми и имена. Там не са отбелязани номера на договори за покупки и номера
на фактури. Като за експертизата допълнително бяха предоставени от
счетоводството справки за продажби и доставки, които се съдържат в два екселски
файла и аз по-надлежно съм го отбелязала на стр. 7 в заключението. В двете
справки е преобразувана информация на базата на първичните счетоводни документи
чрез ползване на един общ критерий, който е номера на товарителницата за всяка
отделна пратка. Връзката между договора за покупки и фактурите за продажби е
единственият критерий-товарителница, поради което при изготвяне на заключението
аз съм се съобразила със съдържанието на стоките, които са купени, със стоките,
които са продадени чрез фактурите и стоките, които са описани в екселския файл
като товарителница, за да намеря също сходството, което е посочено в тези две
справки. Фактурите не са отразени в счетоводните регистри. Посочила съм също,
че протоколите и отчетите не са подписани, съответно нямат съставител и
издател, в този смисъл може да се приеме, че ако същите се приемат за редовни,
то тогава би могло да се определи маржът на цената. Аз съм отбелязала, че съм
ги получила само във вид на екселски файлове, поради което няма как да има
попълнен реквизит на подпис на съставител.
Юрк. Й.: По отношение към кой момент са
съставени тези първични счетоводни документи, за които се твърди, че
удостоверяват осъществен избор за отлагане на маржа на цената, кога са
съставени фактурите, протоколите, отчетите, с оглед на констатацията, че не са
представени в хода на ревизионното производство?
В. л. Б.: По отношение на фактурите. В самите фактури е посочена дата на
доставката, но кога точно са съставени, аз няма как да установя. Те са
представени на хартия. По отношение на останалите справки аз ги получих във вид
на екселски файл и съм описала какви реквизити съдържа и там не е посочена дата
на съставяне, а съдържа информация само за периода, за който се отнасят
справките. Не мога да дам категорично заключение на коя дата са съставени от
кого. По поставената задача по т. 4 в два варианта, с оглед на корекцията, извършена
в съдебно заседание, да се определи маржът в два варианта с фактурите и без
фактурите, във втората част без фактурите съм пропуснала да отговоря. Мога сега
в съдебно заседание да отговоря, че би трябвало данъчната основа, която е
установена в ревизионния акт да бъде коригирана с несъответствията, които съм
установила в т. 1 на стр. 7 от заключението, защото между страните няма спор по
отношение на периода, за който жалбоподателя трябва да има регистрация по ДДС.
В този период аз установих, че в справката от НАП са включени два пъти едни и
същи документи за изплатени парични суми, чийто общ размер е 1305 лв. Кои са
тези документи съм ги описала конкретно
в таблица 1, поради което данъчната основа, установена от ревизиращия
екип, трябва да се намали с тази сума-1305 лв. По отношение на това, че в
справката, която е съставена от органа по приходите и са включени документи за
изплатени суми, които не са обвързани с товарителници за изпратени стоки, а
представляват единствено парични преводи, те са две такива изплатени суми и са
на обща стойност 700 лв. Описала съм ги къде се съдържат. Според мен също
трябва да бъдат изключени и третият пункт, с който трябва да бъде коригирана
данъчната основа, установена от ревизиращия екип, е описана в т. 1.3, на стр.
8. Тя касае това, че не са представени първични платежни документи за изплатени
суми, чийто общ размер е 715 лв. Описани са подробно в таблица 3 на
заключението. Ако изключим всички тези суми по т. 1, т. 2 и т. 3, на стр. 7 и
стр. 8 от заключението тогава приходите от продажби трябва да бъдат в размер на
71 939 лв. съответно данъчната основа трябва да бъде в размер на 59 949, 17 лв.
и дължимия ДДС трябва да бъде в размер на 11 989, 83 лв. с това допълвам
заключението си по задача 4. В т. 1.2, ако се приеме, че сумата от 700 лв. в
трябва да бъде включена в приходите на жалбоподателя, в резултата на
търговската му дейност, то тогава приходите трябва да бъдат в размер на 72 639
лв. данъчната основа трябва да бъде в размер на 60532.50 лв., а размерът на
дължимия данък трябва да бъде 12 106.50 лв. Това са числата, с които допълвам
заключението си. Ако се приеме, че тези справки, които са на Еконт, не
отговарят на това, което е вписано като артикули, не за всички суми може да
бъде определен марж (таблица 7). Тогава би трябвало таблицата да се преработи,
за да може да се види в кои случаи има отрицателен марж. Аз тези съм ги
изключила по причина, че има несъответствие, без да съм съблюдавала дали маржът
е положителен или отрицателен. Би трябвало да ги проверя отново, за да дам
категорично заключение. В тази таблица съм описала всички несъответствия между
стоките и продажбите, а за някои. Например на ред № 2, фактурата за продажба е
на стойност 360 лв. и е на Р.Ю., а в същото време лицето е заплатило 260 лв.,
т.е. има несъответствие. Тук няма как да бъде определен марж. Не мога да дам
сега категорично заключение за останалите, защото има разминаване в
съдържанието на продажбата, описана във фактурата и съдържанието на изпратената
пратка. Има случаи където има несъответствие между имената на получателя във
фактурата и името на получателя по товарителницата. Фактурите са издадени на
едно лице, а получател на доставката според товарителницата и платежния
документ е друго лице. Различни са казусите. Трябва отново да ги прегледам, в
случай, че това е необходимо. Например през месец април фактурата е издадена
на Е. Б. М., а получател на доставката по товарителница и по платежен документ
е А. С. Тук няма какво да коригирам. Има случаи където е издадена фактура за
продажба на един Самсунг, а в товарителницата са изпратени два броя телефони с
посочени имей. Тук няма как да коригирам, в смисъл, че фактурите не отразяват
вярно продажба. Според мен това не може да се вземе в предвид, за да бъде
основание за корекция. В болшинството от случаите има несъответствие. Например
на И. Д. е продаден един Айфон, а в същото време са изпратени с три
товарителници на друго лице два броя телефона с имей. Не съответстват
продажбите на изпратената стока. Това е смисъла на таблица 7. Друг пример:
издадена е фактура, в която е посочено името на клиент, а получатели на
доставката са две лица-М. Хр. е получила Айфон, а К. е получил маратонки, а
няма нито един договор за покупка на маратонки.
А.. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Юрк. Й.: Нямам въпроси към вещото лице . Да
се приеме заключението на вещото лице, с изключение на т. 3, която е извличана
от предмета на задачата, доколкото представлява правен спор.
Съдът счита, че следва
да приеме представеното заключение по назначената съдебно-икономическа
експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА,
ПРИЛАГА и приобщава към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза, ведно с представената
справка –декларация, находящи се от стр.362 до стр. 378 вкл. от делото.
Определя окончателен депозит като
възнаграждение за вещо лице, видно от справка-декларация в размер на 700,00
лева от които са внесени 400 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение сумата в размер на 400 лева
от внесения депозит.
Задължава жалбоподателя да довнесе разликата до пълния размер на възнаграждението- 300 лв. /по сметката на Административен
съд- Търговище за вещите лица/, в 3-дневен срок от днес, след което, сумата
да се изплати допълнително на вещото лице.
Съдът намира, че предвид обстоятелството,
че са представени електронни документи на оптичен носител – 3 бр, на основание
чл. 184 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, пристъпва към визуализиране на
документите, съдържащи се на оптичния носител в присъствието на процесуалните
представители на жалбоподателя, както и на ответната страна.
В съдебната
зала присъства съдебният администратор на Административен съд – Търговище Ст. В.,
в чиято длъжностна характеристика са включени и задължения на системен
администратор.
Юрк.
Й.: Госпожо
Председател, установихме в процеса на разговорите с органа по приходите,
че единият диск е със сгрешена парола, тъй като всеки от служителите има
защитена парола и не можа да се установи конкретно паролата, с която е
работено, поради което идентична информация беше предоставена на друг диск.
Двата диска по делото, които се отварят, един от тях съдържа идентична
информация, на този, който е със защитена парола, която е неизвестна към
настоящия момент.
При отваряне на
диск 1, находящ се на стр. 31 по делото се установи, че същият съдържа 6 бр. файла във формат „zip“. При отварянето на файловете се
установява, че:
В първата архивна папка
се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.
При визуализация на документа се установява, че
същият съставлява Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002518006592-020-001/31.10.2018
г., подписан от длъжностното лице С. Й. Г.- Началник сектор при ТД на НАП -
Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се
установява, че документът е подписан от С. Й. Г. и че посоченото длъжностно
лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 20.04.2018
г. до 20.04.2019 г.
Във втората архивна папка
се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.
При визуализация на документа се установява, че
същият съставлява Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-03002518006592-020-002/09.01.2019 г., подписан от длъжностното лице С. Й. Г.-
Началник сектор при ТД на НАП - Варна. При зареждане на сертификата към файла с
електронен подпис се установява, че документът е подписан от С. Й. Г. и че посоченото
длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден
от 20.04.2018 г. до 20.04.2019 г.
В третата архивна папка
се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.
При визуализация на документа се установява, че
същият съставлява Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-03002518006592-020-003/07.02.2019 г., подписан от длъжностното лице С. Й. Г.-
Началник сектор при ТД на НАП - Варна. При зареждане на сертификата към файла с
електронен подпис се установява, че документът е подписан от С. Й. Г. и че посоченото
длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден
от 20.04.2018 г. до 20.04.2019 г.
В четвъртата архивна папка
се съдържат електронен документ в pdf формат и електронни подписи към него.
При визуализация на документа се установява, че
същият съставлява Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №
Р-03002518006592-020-004/07.03.2019 г., подписан от С. Й. Г.- Началник сектор при
ТД на НАП - Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис
се установява, че документът е подписан от С. Й. Г. и че посоченото длъжностно
лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 20.04.2018
г. до 20.04.2019 г.
В петата архивна папка
се съдържат електронен документ в pdf формат.
При визуализация на документа се установява, че
същият съставлява Ревизионен акт № Р-03002518006592-091-001 / 14.06.2019 г. подписан
от С. Й. Г.- Началник сектор при ТД на НАП – Варна и С. А. Д. Главен инспектор
по приходите при ТД на НАП Варна. При зареждане на сертификата към файла с
електронен подпис се установява, че документът е подписан от Сн. А. Д. и че посоченото
длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден
от 07.06.2019 г. до 06.06.2020 г. и от С. Й. Г. - длъжностно лице е подписало
документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 22.04.2019 г. до 21.04.2020
г.
В шестата архивна папка
се съдържат електронен документ в pdf формат и електронни подписи към него.
При
визуализация на документа се установява, че същият съставлява Ревизионен доклад
№ Р-03002518006592-092-001 / 22.04.2019 г., Т. М. Н.-Ст.-Главен инспектор по
приходите при ТД на НАП-Варна и Сн. А. Д.-Главен инспектор по приходите при ТД
на НАП-Варна. При зареждане на сертификатите към файла с електронен подпис се
установява, че документът е подписан от Сн. А. Д. и че посоченото длъжностно
лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 08.06.2018
г. до 08.06.2019 г. и Т. М. Н.-Ст. и че посоченото длъжностно лице е подписало
документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 19.04.2019 г. до 18.04.2020
г.
Дискът е
предаден и приложен по делото.
При отваряне на
диск 2, находящ се на стр. 379 по делото се установи, че същият съдържа общо
610 файла, като от тях:
1 файл във формат docx с наименование Писмо, съдържащ писмо с Изх. №
0097/04.01.2018г.до НАП ТД Варна от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД;
115 файла във формат PDF;
486 файла във формат jpg и
8 файла във формат
ексел съответно:
-файл ППП 0878729957 подател, съдържащ 27 колони и 72 реда;
-файл ППП И.К.А. получател, съдържащ 27 колони и 108 реда;
-файл ППП И.К.А. подател, съдържащ 27 колони и 40 реда;
-файл КУ 0878729957 подател, съдържащ 29 колони и 4468 реда;
-файл KУ И.К.А. подател, съдържащ 29 колони и 1437 реда;
-файл КУ 0878729957 получател, съдържащ 29 колони и 1260 реда;
-файл КУ И.К.А. получател, съдържащ 29 колони и 257 реда;
-файл ППП 0878729957 получател, съдържащ 27 колони и 849 реда.
Дискът е
предаден и приложен по делото.
Съдът
освобождава от присъствие в залата съдебния
администратор на Административен съд – Търговище.
А.. Д.: Госпожо
Председател, представяме и моля да приемете протоколите от извършените продажби
за 2015 г. и 2016 г., отчет за извършените продажби при специалния ред на
облагане и справките, които са ползвани от вещото лице за продажби и доставки
през 2015 г. и 2016 г.
Юрк. Й.: Госпожо
Председател, бих искала да ми се връчи препис, за да се запозная с тях. Правя
изявление, че са съставени за целите на процеса, доколкото не са представени на
вещото лице. Бих искала след сканиране на документите, същите да ни се изпратят
на имейл. Не се противопоставям по приемането им.
По представените от жалбоподателя доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и
прилага като доказателства по делото: Протокол за извършени продажби №
1/31.03.2015 г., Протокол за извършени продажби № 2/30.04.2015 г., Протокол за
извършени продажби № 3/31.05.2015 г., Протокол за извършени продажби №
4/30.06.2015 г., Протокол за извършени продажби № 5/31.07.2015 г., Протокол за
извършени продажби № 6/31.08.2015 г., Протокол за извършени продажби №
7/30.09.2015 г., Протокол за извършени продажби № 8/31.10.2015 г., Протокол за
извършени продажби № 9/31.01.2016 г., Протокол за извършени продажби №
10/29.02.2016 г., Протокол за извършени продажби № 11/31.03.2016 г., Протокол
за извършени продажби № 12/30.04.2016 г., Протокол за извършени продажби №
13/31.05.2016 г., Протокол за извършени продажби № 14/30.06.2016 г., Отчет за
извършени продажби на стоки при специален ред на облагане към 31.01.2016 г. за
м. 01.2016 г., Отчет за извършени продажби на стоки при специален ред на
облагане към 29.02.2016 г. за м. 02.2016 г., Отчет за извършени продажби на
стоки при специален ред на облагане към 31.03.2016 г. за м. 03.2016 г., Отчет
за извършени продажби на стоки при специален ред на облагане за м. 04.2016 г.,
Отчет за извършени продажби на стоки при специален ред на облагане към
31.05.2016 г. за м. 05.2016 г., Отчет за извършени продажби на стоки при
специален ред на облагане към 30.06.2016 г. за м. 06.2016 г., Отчет за
извършени продажби на стоки при специален ред на облагане към 30.07.2016 г. за
м. 07.2016 г., Отчет за извършени продажби на стоки при специален ред на
облагане към 31.08.2016 г. за м. 08.2016 г., Отчет за извършени продажби на
стоки при специален ред на облагане към 30.09.2016 г. за м. 09.2016 г., Отчет
за извършени продажби на стоки при специален ред на облагане към 31.10.2016 г.
за м. 10.2016 г., Отчет за извършени продажби на стоки при специален ред на
облагане към 30.11.2016 г. за м. 11.2016 г., Отчет за извършени продажби на
стоки при специален ред на облагане към 30.12.2016 г. за м. 12.2016 г., справка
продажби и доставки 2016 г., справка продажби и доставки 2015 г., отчет за
извършени продажби на стоки при специален ред на облагане към 31.01.2015 г. за
м. 01.2015 г., отчет за извършени продажби на стоки при специален ред на
облагане към 28.02.2015 г. за м. 02.2015 г., отчет за извършени продажби на
стоки при специален ред на облагане към 31.03.2015 г. за м. 03.2015 г., отчет
за извършени продажби на стоки при специален ред на облагане към 30.04.2015 г.
за м. 04.2015 г., отчет за извършени продажби на стоки при специален ред на
облагане към 31.05.2015 г. за м. 05.2015 г., отчет за извършени продажби на
стоки при специален ред на облагане към 30.06.2015 г. за м. 06.2015 г., отчет
за извършени продажби на стоки при специален ред на облагане към 31.07.2015 г.
за м. 07.2015 г., отчет за извършени продажби на стоки при специален ред на
облагане към 31.08.2015 г. за м. 08.2015 г., отчет за извършени продажби на
стоки при специален ред на облагане към 30.09.2015 г. за м. 09.2015 г., отчет
за извършени продажби на стоки при специален ред на облагане към 31.10.2015 г.
за м. 10.2015 г.
След сканиране на представените доказателства, същите да се изпратят на
посочения по делото имейл на ответника.
Дава се възможност за становища по откритата в предходно съдебно
заседание процедура по реда
на чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
Юрк. Й.: След извършен обстоен преглед на съдържанието на фактурите,
установихме, че значителна част от тях не съдържат данни за получател, т.е.
нямат никакви индивидуализиращи белези кой е получателят на посочената във
фактурите стока. Други съдържат непълни данни с две имена, липса на ЕГН, което
препятства възможността да се индивидуализира получателят, респективно поставя
под основателни съмнение извършване на доставката по фактурата и мога да посоча
съответно страниците, на които се намират тези фактури с непълни данни. В
останалата част оспорваме всички фактури, доколкото авторството на положения
подпис не е безспорно установено, че е имено на лицето, което се сочи за получател.
По отношение на тези фактури с непълни данни мога да посоча страниците. Това са
л. 25, л. 31, л. 69, два броя фактури на л. 124, л. 154, л. 143, л. 139, л.
137, л. 181, л. 187, л. 198, л. 217, л. 243, л. 247, л. 248, л. 258, л. 271, л.
276. Всички тези фактури не съдържат данни за конкретния получател, който се
сочи по тях. Респективно твърдението ни е, че такава сделка с процесните лица
не е осъществена. Това е въпрос по същество, с оглед на което и липсата на
други данни във фактурите, респективно подпис на получател, моля да приемете,
че същите са съставени за целите на процеса.
А.. Д.: Моля да ни бъде дадена възможност да изразя съответно писмено
становище, тъй като аз не мога да видя съдържанието на фактурите. Нямам
възможност сега да ги прегледам, тъй като казахте, че липсват реквизити.
Юрк. Й.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че не са налице основания за предоставяне на възможност за
запознаване с посочените фактури, тъй като същите са предоставени от
жалбоподателя и би следвало той да е запознат със съдържанието им, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля
искането на процесуалния представител на жалбоподателя за даване на срок за
запознаване с описаните по-горе фактури.
Юрк. Й.: Нямам други доказателствени искания.
А.. Д.: Госпожо Председател, във връзка с така представената справка
от Еконт, тъй като същата е представена в екселски файл, като от същия не става
ясно кой е съставител на този файл, от кого е представена, ще искам от съда да
бъде изискана информация от куриерска фирма Еконт кой е съставил екселския файл,
в който са описани артикулите и съответно лицата, които са съставители да бъдат
разпитани.
Юрк. Й.: Във връзка с така направеното доказателствено искане се
противопоставям. По административната преписка се съдържат данни за извършена
кореспонденция с представител на Еконт, който е обобщил данните: товарителници,
вид стока, име на получател и изпращач в посочените екселски таблици. Съгласно
методиката на посочения куриер, обичайна практика е същите да се оформят в
табличен вид. С оглед обема на дейността е непосилно да се извършва справка на
място, за да се установяват действителното наличие на товарителници с посочени
номера. В данъчната практика, извън процеса, са множество случаите, при които
такива искания са били отправяни, включително и по определени от съда задачи на
вещи лица, но поради обема и оборота е фактически невъзможно. От друга страна
считам, че тези справки не се оспорват от жалбоподателя. Същият нито в хода на ревизионното
производство, нито в днешното съдебно заседание оспорва фактическото получаване
на сумите. Единственото възражение, досежно определяне размера на данъка,
респективно данъчната основа по специалния ред на облагане, поради което моля
да оставите без уважение така на правеното искане.
Съдът намира за неоснователно искането на
процесуалния представител на жалбоподателя, тъй като не е наложително
изясняването на поставения въпрос от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането
на процесуалния представител на жалбоподателя за изискване на информация от
куриерска фирма Еконт.
А.. Д.: Имаме двама
свидетели при режим на водене, а именно: Ст. М. Д. и Д.Пл.Н.
Юрк. Й.: Не се
противопоставям.
По доказателственото искане, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит
водените от жалбоподателя: Ст. М. Д. и Д. Пл. Н. и вписва
същите в списъка на призованите за днес лица.
В залата влизат водените свидетели.
Пристъпи се към
снемане самоличността на свидетелите.
Св.
Ст. М. Д. от гр. Долен Чифлик, обл. Варна, 29
-годишен, български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, без дела и родство
със страните.
Св. Д.
Пл. Н. от гр. Варна, 40-
годишен, български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, без дела и родство
със страните.
.
НАПОМНИ се на
свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите
обещаха да говорят истината.
В съдебната
зала остава само свидетелят Ст. М. Д
Пристъпи се към
разпит на допуснатия свидетел Ст. М. Д.
На
въпросите на страните свидетелят отговори следното:
Св. Д.: Познавам И.. Учихме заедно доста
години. Познаваме се от Варненския свободен университет. Същият ми е изпращал
зарядно и кейс за телефон. Това се случи преди доста години. Изпращаше ми ги по
Еконт. писмена договорка преди това не сме имали. Дори като получих пратката
видях, че вътре има фактура и се учудих. Обадих му се и той каза, че такъв е
редът. Не си спомням преди колко време
беше това.
Страните
заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в
залата.
В зала влиза
свидетелят Н.
Пристъпи се към разпит на допуснатия
свидетел Д.
Пл. Н.
На
въпросите на страните свидетелят отговори следното:
Св. Н.: Познавам И.А.
във връзка с работата ми. Имам сервиз за телефони. Идвал е един-два пъти да
оправя телефони. Сервизът ми е в гр. Варна. Закупувал съм от него аксесоар за
телефон, но не помня точно какъв. Това беше доста отдавна, но си спомням, че
когато го получих по Еконт, имаше фактура, което ме учуди, тъй като аз си
мислех, че касовата бележка от Еконт служи като документ. Фактурата беше вътре
в пратката. Доставчикът беше И..
Страните
заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в
залата.
А.. Д.: Нямаме други доказателствени
искания.
Юрк. Й. : Други
доказателства няма да соча.
Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така
събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
А..
Д.: Уважаема
госпожо Председател, моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки. Моля
да уважите жалбата така, както е предявена. Моля да ми бъдат присъдени разноските, които
са направени в хода на съдебното производство.
Юрк. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
жалбата. Претендирам юрисконсултско възнаграждение, съответстващо на
материалния интерес от 1301.39 лв., съобразно Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения. Подробни съображения ще изложа по същество в писмени
бележки. В случай,че претендираното адвокатско възнаграждение надвишава
минималния размер, моля същото да бъде редуцирано.
Съдът дава
7-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за разяснено и обяви, че в законния
срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 14.17 часа.
Председател:
Секретар:
Днес 19.06.2020 г. издаден РКО на стойност 400 на в.л. Б.
Секретар: Г. Бачева
Подпис: