П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

на шестнадесети юни Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка И.

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 73 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Авита“ ООД, представлявано от управителите В. В. и М. В., редовно призован се явява лично г-н В. и се представлява от а.. Цв. И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

За ответника по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна, редовно призован се явява гл. юрк. А.П., надлежно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. И.: Поддържам жалбата така както е предявена на наведените основания.

Юрк. П.: Намирам жалбата за неоснователна. В нея се преповтарят същите оплаквания и възражения, които бяха изложени в жалбата по административен ред. Тези възражения подробно са разгледани и мотивирано отхвърлени в Решение № 35 от 27.03.2020 г., с което ревизионният акт е потвърден. Поддържам изразеното в решението становище на директора, че ревизионният акт е правилен и законосъобразен.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК във вр. с Глава Х от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Авита“ ООД ЕИК 125567835 със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Христо Ботев“ № 31, представлявано от В. В. и М. В. против Ревизионен акт № Р-03002519004635-091-001/06.01.2020 г., който е потвърден с Решение № 35/27.03.2020 г. на директора на дирекция ОДОП гр. Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО в размер на главница от 51,74 лв. и лихва от 4,02 лв. и задължения по ЗДДС в общ размер на 23 661,84 лв. главница и 2007,64 лв. за лихви, както следва: за ДП м.02.2018 г. лихва от 2, 90 лв.; за ДП м. 03.2018 г. лихва от 34,82 лв.; за ДП м.04.2018 г. главница от 129,14 лв. и лихва от 45,79 лв.; за ДП м.05.2018 г. лихва от 23,68 лв.; за ДП м.07.2018 г. главница от 81,02 лв. и лихва от 11,48 лв.; за ДП м.12.2018 г. главница от 274,63 лв. и лихва от 27,24 лв.; за ДП м.01.2019 г. лихва от 3,56 лв.; за ДП м.02.2019 г. лихва от 33, 07 лв.; за ДП м.04.2019 г. главница от 23 177,05 лв. и лихва от 1615,87 лв. и за ДП м. 06.2019 г. лихва от 209,23 лв.

Указано е на административния орган, че следва да установи, че при издаване на оспорения ревизионен акт са спазени законовите изисквания при неговото издаване, съответствието му с материалния закон и липсата на съществени процесуални нарушения, както и да установи компетентността на издателите на акта.

Указано е на жалбоподателя, че е в негова тежест да установи фактите, на които се позовава в жалбата и от които извлича благоприятни правни последици за себе си.

Указано е на страните по делото, че фактическите констатации на оспорения ревизионен акт се смятат за верни до доказване на противното от ответната страна.

Задължен е решаващият орган да представи цялата административна преписка, в случай че представената по делото е непълна, като е указано на същия, че при неизпълнение, съдът ще приеме, че други относими документи освен представените по делото не са събирани.

Съдът указва на жалбоподателя, че до края на съдебното заседание следва да посочи дали оспорва някои от представените в административната преписка доказателства.

На страните е изпратен препис от Определение № 156/19.05.2020 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. И.: Не оспорвам писмените доказателства. Нямаме спор по отношение на събраните доказателства. Да се приеме административната преписка в цялост.

Юрк. П.: Да се приеме административната преписка в цялост, ведно с допълнителния електронен диск, който съдържа електроните документи и оригиналите на заповедите за възлагане на ревизия, ревизионният доклад и ревизионния акт.

Въпрос на съда към жалбоподателя: Оспорва ли се компетентността на органите, подписали ревизионния доклад, ревизионния акт?

А.. И.: Не оспорваме компетентността на органите, подписали ревизионния доклад, ревизионния акт.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо вх. № 558 от 13.04.2020 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с административната преписка, постъпила по опис с придружително писмо вх. № 558 от 13.04.2020 г., съдържаща 5 бр. папки.

Приобщава към делото представения от ответника по оспорването 1 бр. диск.

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, с оглед твърденията в жалбата, моля да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след извършване на проверка в счетоводството на търговското дружество, както и след като се запознае с доказателствата, представени по делото с административната преписка, да даде отговори на следните въпроси:

1 За ревизирания период счетоводството на търговското дружество дава ли възможност за последващ контрол? Има ли липсващи счетоводни документи и записвания?

2. Вещото лице след както се запознае с доказателствата по делото и със счетоводството на търговското дружество да отговори на въпроса има ли осчетоводен брак? Спазени ли са изискванията на Закона за счетоводството ако има осчетоводен брак?

3. Вещото лице след както се запознае с доказателствата по делото и със счетоводството на търговското дружество да отговори на въпроса осчетоводени ли са материалите за строителството в счетоводството на дружеството? Спазен ли е национален счетоводен стандарт № 8?

4. Доколкото в ревизионното производство има приобщен един предходен протокол във връзка с предходна проверка на търговското дружество, като резултатите от този протокол са пренесени автоматично без да бъде извършена проверка, органът по приходите когато е извеждал факти и обстоятелства, релевантни за ревизията - правилно ли е определи надценката? Дотолкова доколкото голяма част от изводите на административния орган, че надценката на стоките не е такава каквато е. Това, което твърдим и искаме да докажем с това искане е, че административният орган не правилно е пресметнал надценката.

Юрк. П.: По отношение на въпросите за съдебно-счетоводна експертиза, аз считам, че първият въпрос е правен, тъй като дава отговор на спора в настоящото производство – дали счетоводството на жалбоподателя е водено редовно и дали дава възможност за последващ контрол. Вещото лице не може да прави такива правни изводи.

А.. И.: Вещото лице, запознавайки се със счетоводството да отговори дали са осчетоводени документите в счетоводството на доверителите ми съобразно изискванията на Закона за счетоводството? Имаме систематично, хронологично и т.н. отчитане. И това, което е заведено в счетоводството дава ли възможност за последващ контрол? Има ли липси, има ли пропуснати фактури – това искам да установи вещото лице, което не е работа на съда. Аз не искам да ми дава отговор на въпроса дали правилно е извършена ревизията по реда на чл. 125 от ДОПК. Перифразирам първия въпрос: През ревизирания период счетоводството на търговското дружество правилно ли е заведено съобразно изискванията на Закона за счетоводството? Входящите и изходящите документи осчетоводявани ли са по реда на тяхното постъпване? Начинът на завеждане на счетоводството дава ли възможност за последващ контрол?

Юрк. П.: Съгласна съм така да е поставен първи въпрос. По отношение на втори въпрос дали е осчетоводен брак ние по това нямаме спор. Действително в хода на ревизията е установено, че дружеството е осчетоводило брак. Въпросът е в това, че този брак, според нас, не е документално обоснован в размера, в който е, и с него следва да бъде извършено увеличение на финансовия резултат. Затова смятам, че спор по този въпрос няма – осчетоводен ли е брак. А доколко са спазени изискванията на Закона за счетоводството смятам, че това също следва да бъде отговорено от съда. Ние твърдим, че следва да има едни документи, а дружеството представя документи, които ние намираме, че не са достатъчни, за да се докаже този процент брак, който дружеството е осчетоводило.

А.. И.: Така както е формулиран въпросът - има ли осчетоводен брак в търговското дружество– това е счетоводен въпрос. Аз съм съгласен с колегата, че документите, които са представени са дали има или няма. Правите ли ми, колега, съдебно признание на факт, че ние сме осчетоводили брак? Ако не правите съдебно признание на факт, че ние сме осчетоводили брак, моля съда да назначи експертиза дали го има този факт или го няма.

Юрк. П.: Признавам, че има брак.

А.. И.: В такъв случай оттеглям въпроса.

Юрк. П.: По трети въпрос - дали са осчетоводени материали за строителството – това също не е спорен въпрос. Ние сме констатирали, че са осчетоводени материалите за строителство на определена сграда и с разходите за тези материали е увеличена амортизационната стойност на сградата. Това също не е спорно. Това е констатирано в хода на ревизията и не се спори от мен.

А.. И.: Признавате ли го като факт, че има извършено строителство, има материали, които са собственост на доверителите ми и които са вложени.

Юрк. П.: Това не е въпросът. Въпросът е осчетоводени ли са материали – да осчетоводени са. А вече какви материали са вложени в строителството – това е спорният въпрос.

А.. И.: В тази връзка моля да бъде назначена комплексна експертиза от счетоводител и строителен техник, които след като се запознаят с помещението на доверителите ми вещото лице строител да каже тези материали, които са изписани от търговското дружество вложени ли са в извършеното строителство? От там вещото лице да отговори на въпроса изписаните материали, които са вложени в строителството дали са правилно осчетоводени.

Юрк. П.: Спорът не е, че дружеството е изписало материали – то си ги е осчетоводило. Ние твърдим, че те са неправилно осчетоводени, тъй като няма доказателства, че определено количество от материалите са вложени в строителството на сградата.

А.. И.: В тази връзка въпросът следва да бъде следният: Изписаните материали от търговското дружество вложени ли са в извършените ремонти при преустройството на сградата, собственост на ревизираното дружество. Моля да бъде назначена комплексна експертиза от строителен техник или строителен инженер и счетоводител.

Юрк. П.: По отношение на следващия въпрос дали правилно е определена от оргиите по приходите надценката – считам същия за допустим, доколкото се касае за изчисления. Искам да уточня, че в хода на ревизията от ревизираното лице изрично са изискани конкретни стойности на надценките, които е ползвало, но не е даден конкретен отговор. Отговорило е уклончиво. Посочен е някакъв метод, по който се определя надценката и ревизиращите са ползвали именно този метод, който ревизираното лице ни е дал. Това уточнение е във връзка с твърденията на жалбоподателя, че надценката не е такава, каквато е дадена от лицето, а то всъщност не е посочило никаква.

А.. И.: Аз твърдя, че ответната администрация е приобщила едно доказателство в ревизионното производство, а именно един протокол от предходно проверка, който протокол не подлежи на горестоящ административен или съдебен контрол, в който протокол има сбъркани факти и обстоятелства и това е надценката. И тъй като този протокол единствения начин да го оборя, тъй като той е приет едно към едно и от там се извеждат фактически и правни изводи в ревизионния доклад, искам вещото лице да провери този факт. Правилно ли е изчислена надценка от страна на орган по приходите в ревизионния доклад?

По направените доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска по делото изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото, на място у страните да отговори на следните въпроси:

1. През ревизирания период счетоводството на търговското дружество правилно ли е заведено съобразно изискванията на Закона за счетоводството? Входящите и изходящите документи осчетоводявани ли са по реда на тяхното постъпване? Начинът на завеждане на счетоводството дава ли възможност за последващ контрол?

2. Правилно ли е определена надценка на стоките от страна на орган по приходите в ревизионния доклад?

Назначава за вещо лице Е. Б.В.- счетоводител-икономист.

Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

Допуска по делото изготвянето на комплексна съдебно-техническа експертиза с вещи лица икономист и строителен инженер, по която вещите лица след като се запознаят с материалите по делото и на място у страните да отговорят на следния въпрос:

1. Изписаните материали от търговското дружество вложени ли са в извършените ремонти при преустройството на сградата, собственост на ревизираното дружество?

Назначава за вещи лица Е. Б.В.- счетоводител-икономист и Н. Ст. Н. – строителен инженер.

Определя първоначален депозит за вещите лица в размер на 360 лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и го насрочва за 04.08.2020 г. то 13:00 часа, за която дата страните са уведомени в днешно съдебно заседание.

Да се призоват вещите лица Е. Б.В.и Н. Ст. Н. след внасяне на определения от съда депозит.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:30 часа.

Председател:

Секретар: