П Р О Т О К О Л
Година 2020
Град Търговище
Административен съд ІV състав
на дванадесети
юни Година 2020
В публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател Албена Стефанова
Секретар Янка Ганчева
сложи за
разглеждане докладваното от Председателя
Ах. дело номер
49 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Оспорващият К.Д.Р., редовно уведомен,
явява се лично
и с адв. Д.Б. ***, надлежно упълномощен от преди и приет от съда.
Ответникът по
оспорването Заместник
кмет на Община Търговище, редовно уведомен, не се явява. За него се явява ст. юрк. Д. Кр., надлежно упълномощена от преди и приета от съда.
По
даване ход на делото:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Кр.: Да се даде ход
на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предоставя се възможност за становища по доказателствата.
Юрк. Кр.: Представям
присъствена форма на ръководния състав на Община Търговище за месец февруари,
откъдето е видно, че кметът на общината е бил в отпуск в дните 13, 14 и 17
февруари и е бил заместван по заповед от заместник кмета, издал оспорваното
решение. Също така, представям заявление за достъп до обществена
информация вх. № ДОИ-23 от 28.02.2020 г.
и решение № РШ ДОИ-29 от 12.03.2020 г.
ведно с известие за доставяне. С това решение е постановено предоставяне на
пълен достъп до исканата информация, а именно относно сключените договори за
информационно-медийно рекламно обслужване с местни и национални сайтове,
вестници, телевизии и медии.
Адв Б.: Да се приемат.
Съдът намира, че
за изясняване на делото в пълнота следва де се приемат и приложат по делото така
представените в днешно съдебно заседание документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като писмени доказателства
по делото: присъствена форма за отчитане явяването/неявяването на работа на
ръководния състав на Община Търговище за месец февруари, Заявление за достъп до
обществена информация с вх. № ДОИ-23 от 28.02.2020 г. от К.Д.Р., Решение № РШ ДОИ-29 от 12.03.2020 г. на Кмета на Община
Търговище, известие за доставяне ИД PS 7700 00LB6 GQ.
Адв. Б.: Не соча други доказателства.
Юрк.
Кр.: Нямаме други
доказателствени искания.
С оглед становището на страните, че няма
да сочат други доказателства, съдът
намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните
доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме изцяло жалбата
и считаме, че същата е обстойно мотивирана. Моля да я уважите. Считаме, че не
са налице основанията за отказ от обществена информация. За да не се измества
същината на спора, има голяма разлика между достъп до информация, целяща
получаване на договори и целяща получаване на оферти. Не споделяме мотивите в
заповедта, че исканите оферти попадат в кръга на служебната информация. Това не
е така, защото доверителят ми има право и следва да си създаде собствено мнение
за това дали и на кои от лицата, които са отправили оферта е уважена тази оферта.
Има ли някакъв подбор при уважаване на тези оферти. Има ли някакво лично или
приоритетно отношение към някой от медиите, направили оферти и какъв е начинът
на подбор на лицата, с които се сключват договори. Всичко това не може да се
изясни без получаване на исканата от
доверителя ми информация. Считам, че задължения субект не се съобразява дори
със собствената си практика. Представили сме доказателства по предходно заявление
в друг случай от предходен период когато на поискана обществена информация със
същия предмет – предоставяне на оферти на доверителя ми са били представени
такива. Моля да уважите жалбата ни. Считаме, че няма нищо по-нормално от това
един гражданин да иска от задължения субект, който разходва общински средства,
собственост на данъкоплатеца, да иска информация за това кои лица са отправили
оферта за сключване на договори, кои лица са предпочетени за сключване на тези
договори, има ли някакво особено или различно отношение към този кръг лица и
т.н. Считам, че следва да бъде уважена
жалбата. Моля същата да бъде уважена и моля да ни бъдат присъдени всички
сторени разноски от доверителя ми, за които има доказателства по делото. В този
ред на мисли моля за Вашия съдебен акт. Моля за срок за представяне на писмено
становище
Жалб. Р.: Госпожо Съдия, изследвам
темата в продължение на няколко години. Ако аз не поискам оферти и договори, Община
Търговище и нейното ръководство не счита за длъжно да информира нашата
общественост за тяхното съществуване. Това е изключително затъмнен процес.
Никой не знае какъв е обективният критерий, колко са офертите, кой ги одобрява,
по какви критерии. Това не минава през обсъждане нито в постоянна комисия на
Общински съвет, да не говорим за самата сесия. Там от години сесиите преминават
в едно олимпийско темпо, горе-долу аз съм я кръстил сесията „един учебен час“.
Да се оправдават тук, че това било служебна информация, ами тя 2019 г. не беше.
От 2019 г. до 2020 г. да кажат кое я направи служебна, като сега се оправдават.
Виждаме много добре от положението в Община Варна, колегата Сп.-разследващ
журналист, той присъства на заседанията на комисията, на която подробно
общинското ръководство на Варна, не на Търговище, запознава постоянната комисия
с постъпилите оферти, съответно правят и дебати. Те решават на коя медия, в
какви размери и т.н. Аз винаги съм казвал, че не съм враг на търговищките
медии, но не и по начина, по който се правят едни некоректни зависимости на
тъмно. Щом те не искат сами да осветлят процеса и го държат винаги в рамките до
30 хил. лв., което дава някаква оперативност на кмета да се разпореди, за мен е
ясно. Юрисконсултът си е в правото си, но аз видях в приложението какво е. Аз
договорите ги имам. Мога да ги предоставя на съда в срок преди да вземете
Вашето решение. В два от договорите има клауза за конфиденциалност. Извода аз
си го правя чудесно. Те не искат дори този договор да види бял свят, но по
силата сега на неизбежните обстоятелства ми ги дават. Тази тъмнина в гр.
Търговище трябва да приключи. Аз съм изненадан този път от отказа да не ми
дадат офертата и бях сигурен, че ще се срещнем с тях в съда.
Юрк. Кр.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите
оспорването по процесното решение № РШ-ДОИ-16/17.02.2020 г., издадено от
Зам.-кмет на Община Търговище - инж. Митко Панайотов, в условията на заместване
на кмета на общината - д-р Дарин Д.. Считаме, че решението е
правилно и законосъобразно, издадено в
съответствие с всички изисквания и реквизити по АПК и е обосновано. На първо
място в решението сме посочили, че исканата информация не представлява
обществена информация, а представлява служебна такава. Мотивирали сме се
подробно, като сме уточнили, че това е информация, която служи за издаване на
краен акт, който подлежи на оспорване, каквото е решението за предоставяне на
достъп до обществена информация, в случая отказ, преди издаването на което
решение, това е служебна информация, служеща като информация преди изнасянето
на крайния акт. На второ място сме уточнили подробно в решението, че същата
информация се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация,
която се предоставя впоследствие. На трето място сме уточнили, че това е
информация, която засяга трети лица, като в случая не сме поискали тяхното
съгласие, но съдебната практика показва, че и в двата случая преценката остава
на административния орган. Преценили сме, че не сме искали съгласие за това,
дали да я предоставим или не, а е взета преценка да не се предостави тази
информация, тъй като сме счели, че е служебна информация. Обосновали сме се
подробно. Считаме, че няма надделяващ обществен интерес, за което също сме се
обосновали в решението. В случая чрез исканата информация не се цели разкриване
на корупция или злоупотреби с власт и повишаване на прозрачността на субектите
по чл. 3 от ЗДОИ, тъй като такава прозрачност е налице и няма злоупотреба с
корупция и с право на предоставяне на обществена информация. Съвсем нормално е
административния орган да прецени да не предостави дадена информация, още
повече, че тя не представлява обществена информация, а служебна такава, служеща
за издаване на краен акт, който подлежи на оспорване и до постановяване на акт,
който би бил предмет на обществена информация. Що се касае до доказателството,
представено в предходно съдебно заседание – статия на журналист тя по никакъв
начин не касае предмета на делото и Община Търговище. Поради това моля да не се
взема предвид това доказателство. Доколкото се въвежда в спора, че през 2019 г.
са предоставени офертите, то искам да отбележа, че тогава преценката на административния
орган е била такава. Няма нищо лоши в последствие административният орган,
както това се случва и в съдебната практика – по един и същи казус да се
постановяват противоположни решения, преценката в тази година е била така да не
се предоставят офертите като са предоставени всички договори. Не мога да се
съглася, че се измества въпросът на оспорването, а е преценено, че достатъчна
информация ще има в самия договор. Те са крайният акт, въз основа на който ще
се работи, ще се предоставя реално информацията на обществото и ще се заплаща.
Законът за обществените поръчки при така проведената процедура по никакъв начин
не задължава административния орган да събира и да предоставя в последствие
публично офертите, нито да ги разглежда публично. Пред сключване на концесионен
договор той се предоставя на обществеността като по проекта на този договор се
прилага проекторешение и докладна записка към Общински съвет и Общински съвет
предварително го одобрява и като такъв той трябва така да се подпише. Но в този
случай няма такова изискване. Доколкото има клаузи за конфиденциалност в
договорите, което е нормално, но въпреки това са предоставени. Считаме, че това
е обществена информация, но офертите не представляват обществена информация.
Какво се съдържа в тях, какво е предложението и как са разгледани това е в
правото на организационната дейност на административния орган, така както той е
създал организацията, какви експерти да ги разглеждат и каква да е преценката.
Крайният акт се вижда в договорите и е предоставена тази информация. В случая
важното е, че е в рамките на този праг от 30 хил. лв., предвиден в Закона за
обществените поръчки. Решението е подробно мотивирано, издадено в съответствие
с всички изисквания. Моля да го потвърдите като такова и да отхвърлите оспорването
по процесното решение. Моля да ми предоставите възможност за писмени бележки.
Моля да ни присъдите полагащите ни се разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, за което представям списък на разноските. Моля да приемете
възражението ми на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК за
прекомерност на адвокатския хонорар на отсрещната страна. Моля да сведете
адвокатския хонорар до минимум, в случай че не се потвърди решението. Считаме,
че решението следва да бъде потвърдено и моля за решение в този смисъл.
С оглед становищата на страните да им
бъде предоставена възможност за представяне на писмени бележки, съдът намира,
че следва да бъде дадена такава равнопоставена възможност на всички страни,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на страните по делото да представят
писмени бележки в 7- дневен срок от днес.
Съдът счете делото за изяснено и обяви
устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14:17 часа.
Председател:
Секретар: