П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

на деветнадесети юни Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 45 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят З.Я.В., редовно призован, явява се лично и се представлява от а.. Е.Р. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът ВПД Началник на Районно управление-Търговище при ОД на МВР-Търговище, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице д.С. Ю. С., редовно призован, явява се.

По даване ход на делото:

А.. Р.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

А.. Р.: Поддържаме жалбата. Да се изслуша вещото лице.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице д.С. Ю. С., 60-годишен, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. д.С.: Поддържам така изготвеното заключение.

А.. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.

Юрк. Ж.: Запозната съм със заключението на вещото лице. Имам въпроси. Д.С., разбрахме, че биполярното афективно разстройство протича с епизоди и периоди на ремисия, в които лицето на практика няма някакви симптоми. Има ли гаранция при провеждано лечение, че няма да настъпи епизод на заболяването в бъдеще?

В. л. д.С.: Няма никаква гаранция, дори да не е на лечение. Аз не съм сигурен, че има освидетелстване на биполярно разстройство.

Юрк. Ж.: Има ли изграден работещ механизъм за наблюдаване на състоянието на лица, които са били хоспитализирани с такава диагноза?

В. л. д.С.: Само ако са имали противоправни деяния. Тогава са диспансеризирани. Иначе, независимо от това, че са лекувани в болница, не подлежат на диспансеризация по настоящия стандарт.

Юрк. Ж.: Възможно ли е да настъпи някакъв епизод – мания или агресивен епизод, който да отмине без лекарска намеса?

В. л. д.С.: Възможно е такова нещо да има, но този епизод би трябвало да бъде наблюдаван поне от близките и от околните. Доколкото забелязах и четох данни по делото, където има главно показания на кварталния отговорник, няма някакви данни за отклонение в поведението. Няма докладвани. След 2011 г. той не е получавал дори поддържаща терапия. Тъй като стават 12 години от началото на епизода и девет години от кроя на медикаментозното лечение, което е провеждано, това е един дълъг период за едно биполярно разстройство. Не че не може да има. Има случаи и след 20 и след 30 години може да се появи. Но за съжаление за последните 120 години това е големият проблем на психиатрията – кой ще е следващият епизод при едно хронично рецидивиращо разстройство и каква симптоматика ще има то.

Юрк. Ж.: Това разстройство може ли да се определи като хронично рецидивиращо?

В. л. д.С.: Не може. Аз съм цитирал определението на световната психиатрична асоциации за това какво е биполярното афективно разстройство където пише, че трябва да има поне два епизода, за да бъде поставена тази диагноза. Анамнезата, която е дадена в епикризата, която е предоставена по делото пише, че е имал предходни депресивни епизоди, но за съжаление няма никаква подробна симптоматика, която да е описана за тези епизоди- само са съобщени. Така че разпознат достоверно епизод не е описан като симптоматика, а само е съобщен. Имал е няколко депресивни епизода. Досега поне по моя анализ на симптоматиката, която е описана в епикризата, аз го намирам за смесен афективен епизод този, който е. Аз съм го описал и пак казвам, че без аз лично да съм наблюдавал лицето (не е коректно) не мога да бъда категоричен каква е диагнозата. Не оспорвам становището на колегите, тъй като нямам възможност да видя този човек какво е представлявал. Дори и на филм да беше заснет, ако не е на живо контакта и ако нямам възможност да разговарям с него, няма как да поставя диагноза. Така или иначе има един регистриран епизод. Той е лекуван. Самият пациент твърди, че е лекуван амбулаторно, което не е от значение, но след него няма категорични доказателства за втори епизод. Един епизод дори хипомания да е, което е по-ниската форма с по-слабо изразена симптоматика, там няма такова тежко нарушение на функционирането. Все пак има някаква промяна в сравнение с обичайното ниво и на поведение, и на функциониране, и на изказване, и на контакти с околните. Общо взето човек, който има мания или синдром няма как да остане незабелязан, тъй като това е много характерна, драматична, привличаща вниманието симптоматика. Вярно е, че забелязването е едно, а търсенето на лекарска помощ е отделно нещо, но ако говорим за клинично значима симптоматика тя без лекарска помощ не минава. Ако говорим за афективните колебания при едно малко фриволно отношение, на всеки от нас би могла да бъде поставена диагноза, че в живота си има поне едно депресивно състояние. Дали то е било свързано с някакви причини, които са от заобикалящата среда или е чисто ендогенно, т.е. предизвикано от вътрешни метаболитни, неврохормонални или други биологични нарушения – това е друга работа. Не казвам, че това, което се дава като информация е сто процента достоверно, но човекът описва, че причините за състоянието му са смърт на близък - събитие, което е със значителна стресова тежест. В такава ситуация е нормално човек да има едно състояние на разстройство в адаптацията, което по ред причини може да бъде оценено като депресивен епизод. Основания за биполярно разстройство – нямаме истински депресивен епизод.

Юрк. Ж.: Знаете ли откога е въведена в България тази международна класификация на болестите?

В. л. д.С.: 2005 г.

Юрк. Ж.: Т.е., когато е поставена тази диагноза от лекуващия лекар това е било в сила и въз основа на тези критерии е поставена диагнозата. Вие откъде намирате основание да смените диагнозата, тъй като става въпрос наистина за съвсем различна диагноза с различен код по международната класификация? Поставената диагноза е F311, а диагнозата, която Вие посочване е F38.

В. л. д.С.: Анализът е само въз основа на писмената документация. Една такава диагноза не е коректна. Но съм абсолютно категоричен, че един епизод не е достатъчен за диагноза биполярно афективно разстройство. Трябва да са най-малко два епизода.

Юрк. Ж.: В епикризата се посочва, че проблематиката е от дълги години с колебания в настроенията и т.н. Вие стъпвате само на това, че не е подробно описана историята на заболяването и симптоматиката ли?

В. л. д.С.: Епикризата изисква описване на значим и симптоматично очертан депресивен или маниен епизод. Има критерии, че определен брой симптоми трябва да бъдат събрани, за да бъде диагностициран един епизод. Това не е изключено, може да е било така, но те не са били клинично удостоверени. Щом няма клинично удостоверяване, щом няма документално потвърждаване на тези депресивни епизоди, практически ние не можем да бъдем изцяло уверени какви са те. След като те не са наблюдавани, въз основа на същото, което казвате, че едно има в епикризата, можем да твърдим, че тези епизоди след като не са описани в документ, то тяхното съществуване е проблем. Следващите дванадесет години той практически няма афективна симптоматика, която по някакъв начин да е удостоверена с амбулаторни листове или с нещо друго. Ако има такива неща бихме могли да ги коментираме.

Юрк. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението по така изготвената експертиза.

А.. Р.: Да се приеме заключението по така изготвената експертиза.

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното заключение по изготвената експертиза, както и представената справка декларация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по изготвената съдебно-психиатрична експертиза, находяща се по делото от стр. 59 до стр. 64 вкл., ведно с представената справка-декларация.

Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещото лице С. Ю. С. в размер на 347.70 лв.

Указва на жалбоподателя, че следва да довнесе сумата от 147.70 лева за възнаграждение на вещото лице в 5–дневен срок от днес.

Да се изплати на вещото лице С. Ю. С. като възнаграждение сумата в размер на 200.00 лева от внесения депозит.

Юрк. Ж.: Представям и моля да приемете по делото бюлетин за съдимост на Здравка Я.В., от който е видно, че жалбоподателят три пъти е осъждан от 2008 г. до момента за шофиране след употреба на алкохол. В единия от случаите има и ПТП с нанесена тежка телесна повреда. Считам, че има отношение към спора и моля да го приемете.

А.. Р.: Това няма отношение към спора. Моля да ни бъде дадена възможност да представим свидетелство за съдимост, от което да е видно, че жалбоподателят е реабилитиран.

Юрк. Ж.: Това изрично е отбелязано в бюлетина, който представих.

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото справка от бюлетин за съдимост при Районен съд – Търговище за лицето Здравка Я.В..

А.. Р.: Нямаме искания по доказателствата.

Юрк. Ж.: Нямаме искания по доказателствата.

С оглед становището на страните, че няма да се сочат други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Р.: Уважаема госпожо Председател, жалбоподателят В. е подал заявление до началник РУ-Търговище (вече бивш) за издаване на разрешително за придобиване на дългоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели, като към заявлението са приложени всички изискуеми по закона документи. Същият е получил отказ от началник РУ-Търговище на основание чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ с твърдението, че В. е лекуван и страда от психично заболяване. Представени са документи, където е видно, че същият не се води на отчет в психиатрично отделение към МБАЛ – Търговище. С оглед изясняване на обективната истина по случая, съдът назначи съдебно-психиатрична експертиза. По желание на представила на началник РУ-Търговище бяха елиминирани психиатри от наш съдебен район и беше назначен такъв от гр. Шумен, с оглед на безпристрастност предполагам. Изготвено е заключение. Представи се заключението и се защити, от което е видно, че В. не страда от психични заболявания и не е налице основанието на чл. 58, ал. 1, т. 4 от ЗОБВВПИ. Не разбирам усилията от страна на полицията да доказва за един човек, и как е стигнала до тях тази информация, спрямо това лице да се подходи по този унизителен начин. Аз го познавам от 40 години. Учили сме в едно и също училище. С две висши образования е. Директор на мебелен завод. В момента е учител, преподавател. Той се занимава с деца. Той преподава както учебни знания, така и технически умения. Същият е правоспособен водач, в момента със свидетелство за правоуправление, реабилитиран. Също така той в момента кара пилотски курсове. Там се изискват много медицински документи, които са приложени и той ги кара тези курсове. Аз не мога да разбера каква е тази агресия от страна полицията за притежаване на ловно оръжие. Само преди три месеца в с. Баячево, правоспособен с разрешение от началника на РУ – Търговище 78-годишен човек застреля три домашни кучета. Стрелбата е извършена в рамките на населено място, при положение че си има изисквания, че преди да се навлезе в населено място, пушката трябва да бъде в калъф. Къде е ролята на началника когато е издавал разрешение на този ловец. В случая се насочва агресията към едно лице по неясни причини. Районният инспектор, който обслужва неговия район си е свършил работата като е заявил, че той няма пререкания, няма скандали. Предвид изложеното Ви моля да приемете, че обективно не е налице основанието на чл. 58, ал. 1, т. 4 от специалния закон, като Ви моля да отмените обжалвания отказ като неправилен и незаконосъобразен. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, съобразно списъка, който представям.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесния отказ на началника на РУ – Търговище за издаване на разрешение за дейности с огнестрелно оръжие и боеприпаси. Относно диагнозата на жалбоподателя, към административната преписка е представена епикриза за проведено 8-дневно болнично лечение на жалбоподателя в центъра за психично здраве към МБАЛ – Търговище. Видно от нея жалбоподателят е бил с диагноза биполярна афективно разстройство сегашен епизод мания. Към 2008 г. когато се е случило това е била в сила международната класификация на болестите десета ревизия, която цитира вещото лице, т.е. диагнозата е поставена по критериите, които са въведени именно с тази международна класификация на болестите. Аз не виждам основание да се прави ревизия на поставената тогава диагноза. Тогава е снемана анамнеза от пациента, изследвани са предходните му състояние, изследвано е актуалното му състояние и въз основа на всичко това е поставена диагнозата. Вещото лице посочи, че изводите, които прави се основават само на медицинските документи по делото, а именно епикризата и представеното удостоверение, че жалбоподателят не страда от психично заболяване, което е издадено без да бъде проведен някакъв по-задълбочен преглед на жалбоподателя. Считам, че няма никакви основания да поставям под съмнение диагнозата, която е поставена тогава. Както каза и вещото лице, както е и известно и има множество материали, които са общодостъпни – касае се за заболяване, което няма окончателно лечение. Същото се проявява в епизоди, които не може да се предвиди кога ще настъпят и с какъв интензитет ще бъдат. Законодателят е въвел разрешителен режим за дейностите с огнестрелно оръжие и боеприпаси с оглед на това, че се касае за дейности с висок риск за живота и здравето на обществото. Не се касае за агресия, а се касае за внимателна преценка на кого следва да бъде издадено такова разрешение. Затова са и регламентирани различни проверки, които се осъществяват преди издаването на разрешението. Общественият интерес, който в случая е преобладаващ, е да се изключи всяка възможност за създаване на опасност. Една такава диагноза крие потенциал от опасност в бъдещ момент при притежаване на огнестрелно оръжие. Жалбоподателят няма гарантирани права, които да се противопоставят на този обществен интерес. С оглед на това моля да приемете, че е налице основание за постановяване на оспорения от жалбоподателя отказ и да постановите решение в този смисъл. Нямаме претенции за разноски. Относно разноските, които се претендират от другата страна, в случай че уважите жалбата и представените документи доказват заплащането на хонорар, който е над минималния размер, установен в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, моля да бъде редуциран до минималния размер, тъй като делото не представлява голяма правна или фактическа сложност. Представям писмени бележки.

А.. Р. (реплика): Относно твърдението на отсрещната страна, че е прекомерен хонорарът. Хонорарът по Наредба № 1, която е изменена от месец март, е 300 лева. Това е второ заседание по делото, а за следващо заседание хонорарът е 100 лева. Още повече, че тука работим със специален закон. Така че това дело не е толкова елементарно. За прекомерен се приеме хонорара когато той надхвърля два или повече пъти предвидения минимум по Наредба № 1.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа

Председател:

Секретар: