П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

На втори юни Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 56 по описа за 2020 година.

На именното повикване 09:00 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят И.А.Д., редовно призован, явява се лично и с а.. А.Д. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Областна дирекция по безопасност на храните- гр. Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. Ж. Ст., редовно упълномощен и приет от съда.

Заинтересованата страна Л.П.К., редовно призован, явява се лично и с а..***, редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ст.: Да се даде ход на делото.

А.. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Докладва постъпилите от ответника с придружително писмо с вх. № 681/13.05.2020 г. на Адм. съд - Търговище писмени документи.

Докладва постъпилият писмен отговор с вх. № 769/28.05.2020 г. на Адм. съд- Търговище от заинтересованата страна, с приложени към същия писмени документи.

Дава се възможност за становища по жалбата и по направените доказателствени искания.

А.. Д.: Поддържам жалбата и направените с нея доказателствени искания.

Юрк. Ст.: Поддържам допълнително представените от нас от 13.05.2020 година доказателства към преписката. С цел установяване компетентността на лицето издало втората заповед, представям заповед на изп. директор на БАБХ, с която лицето е определено да изпълнява и функциите на директор до завръщането на титуляра.

А.. Д.: Не възразявам по приемането на представеното писмено доказателство.

А.. Ц.: Поддържаме представения от нас писмен отговор. Да се приеме преписката.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателствата по дело: административната преписка по опис, представена с придружително писмо с вх. № 442/06.03.2020 г. на АС – Търговище; постъпилите с жалбата по опис писмени документи от стр. 19 до стр. 25 (вкл.) и от стр. 38 до стр. 41 (вкл.); постъпилите от ответника с придружително писмо с вх. № 681/13.05.2020 г. на Адм. съд - Търговище писмени документи по опис от стр. 66 до стр. 102 (вкл.); представените с писмен отговор с вх. № 769/28.05.2020 г. на Адм. съд- Търговище от заинтересованата страна писмени документи по опис от стр 106 до стр. 110 (вкл.), както и представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника- Заповед № РД11-490/13.03.2017 г.

Приема за сведение: разпечатка от нормативни актове от стр. 13 до стр. 18 (вкл); разпечатка от информационен сайт от стр. 26 до стр. 37 (вкл.); Решение № 669/13.11.2019 г. пост. По гр. д. № 1347/2019 г. на РС- Търговище и Решение от 06.02.2020 г. по В.т.д. № 5/2020 г. на Окръжен съд- Търговище.

А.. Д.: Имаме искане и въпрос към ответника. Въпросът е: Има ли други документи непредставени по преписките на двете заповеди?

Юрк. Ст.: Преписките са представени изцяло.

А.. Д.: Правим искане за назначаване на експертизи относно разположението на имотите, относно опасността от пчелите.

Жалб. Д.: Ние претендираме, че те са прескочли реда и в резултат на това прескачане на реда по регистрация, те ни нанасят вреди. Искането ни е, че те не са компетентни и защото са некомпетентни нарушават закона. Преди да регистрират пчелините, те трябва да минат през чл. 133, да си изготвят проект, да минат при специалисти през общината, които да одобрят този проект. Едно от изискванията, на които те стъпват, за да регистрират пчелини, е по чл. 13 от Закона за пчеларството, където казват, че трябва да има 50 кошера в радиус на 2.5 км. Това също е пример за некомпетентност. Дават им право да отглеждат първо 300 после 500 без да са взели под внимание в селото, където има други пчели. В радиус на 2.5 км има още два големи пчелина, дори в радиус на километър.

А.. Д.: С тълк. решение на ВАС, което сме цитирали в жалбата, че трябва да имаме интерес от предявяването на нищожността и комплексният според нас въпрос, който разглежда делото, искаме няколко експертизи или комплексна експертиза. Тъй като това дело е по специфична тема, ако съда прецени, че е необходимо, моля да назначи:

1. Вещо лице с медицинско образование специалност алерголог, което да отговори на въпросите:

- Колко опасни и по какъв начин са опасни пчелните ужилвания?

- Концентрацията на много пчелни семейства, увеличава ли риска от инциденти от пчелни ужилвания?

- Могат ли множество ужилвания или дори едно да доведат до отключване на алергична реакция и до така наречения анафилактичен шок и да предизвикат смърт.

- Наистина ли жалбоподателят алергичен?

- Нарушават ли пчелите комфорта на живущите в съседство с тях?

2. Вещо лице с ветеринарномедицинско образование, което да отговори на въпросите:

- Удачно ли е поставянето на толкова много пчелни семейства на едно място? Каква е нормата за поставянето на пчелни семейства и каква е и практиката?. Не са ли 10- пчелни кошера една близка цифра до възможния брой, а не стотици?

- Агресивни ли са пчелите и какви са причините за проявата на агресията им. Пренаселеността, глада, шума, миризмите прави ли ги агресивни, и доколко тези фактори са свързани с пренаселеността на пчелите?

- Отговаря ли въпросният пчелин на санитарно хигиенни изисквания за регистрация на животновъден обект?

- Колко са пчелните семейства на територията на землището на с. Голямо Соколово, общ. Търговище- регистрирани и нерегистрирани пчелни семейства?

- Нарушават ли пчелите комфорта на живущите в съседство с тях?

Считаме, че делото следва да бъде попълнено и с данни от областта на екологията по тази експертиза или по предните на база разрешените семейства и количеството в едно семейство да се изчисли всъщност: Колко милиона пчели всъщност живеят в съседство, конкретния брой- било по документи по разрешения и в момента колко са?

3. Вещо лице с образование в областта на екологията и опазване на околната среда, което да отговори на въпросите:

- Може ли при концентрацията на пчели, при създаване на пчелин да се говори за променена екологична обстановка при превишаване екологичните норми за натовареност на даден район с пчелни семейства и дали тази променена екологична обстановка преминава в екологично увреждане по смисъла на ЗООС, когато агресивни пчели нападат и жилят хора и причиняват инциденти по смисъла на ЗООС?

- Растителността в землището на с. Голямо Соколово, община Търговище достатъчна ли е да изхранва 500-800 пчелни семейства или пък разрешения брой, заедно с останалите в селото, да им осигури хранителни запаси през цялата година и здравословен начин на живот?

- Нарушават ли пчелите комфорта на живущите в съседство с тях?

4. Вещо лице, експерт по Устройство на територията, което да отговори на въпросите:

- Устройването на пчелин трябва ли да е съобразено по някакъв начин с териториите/имотите с които граничи?

- Какъв е прага на натоварване на дадена територя с пчели, след който праг те стават опасни за живущите в съседни имоти?

- Нарушават ли пчелите комфорта на живущите в съседство с тях?

Представям писмена молба с въпросите на исканите експертизи.

Юрк. Ст.: Считам напълно за неоснователно искането за експертиза. Предмет на настоящото производство е установяване на валидността на процесните административни актове, с оглед на което считам за неоснователно направеното искане.

А.. Ц.: Уважаема г-жо Председател, също считам искането за неоснователно. В хода на настоящото производство ще проверим евентуално наличието на основания за прогласяване нищожността на въпросните индивидуални два административни акта, което производство включва съответствие с императивни разпоредби на закона, а нямаме за задача да установяваме дали изискванията на закона са такива, каквити би трябвало да бъдат и дали нормативните актове са правилно постановени от Народното събрание, затова считам, че така направените искания нямат абсолютно никаква връзка с предмета на настоящото производство.

По направеното доказателствено искане в днешно съдебно заседание, съдът намира, че поставените въпроси са извън предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за назначаване на комплексна експертиза с въпросите, поставени в представената в днешното съдебно заседание молба.

А.. Д.: Не соча нови доказателства.

Юрк. Ст.: Нямам искания по доказателствата.

А.. Ц.: Не соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. Д.: Както сме изложили подробно в жалбата е нарушен грубо, фрапантно, категорично е заобиколен редът за издаване на исканите удостоверения. Считаме, че единствено на неправилна заобикаляща закона, елементарни и изписани подробни правила за установяване на пчелин за неговото допускане до регистрация като правен субект, драстично е нарушен от самото начало до самия край и единствено е използван един частен случай по закона за пчеларството за едни отстояния от два-три метра от съседен имот, които дори така да са направени за да служат за някого, те противоречат на действащото българско законодателство още от самото им приемане. Законът конкретно е изменян и правилниците, които сме посочили са изменяни, коригирани, допълвани. Никъде не е казано, че пчелините правят изключение от отглеждането на всички останали селскостопански животни, те са предмет на селскостопанско отглеждане и подлежат на същата регистрация или поне в описания ред за регламентирането на тези пчелини. Затова пледираме не, че са нарушени правилата или е съкратена процедурата, а просто категорично е приложен друг ред, а това е основание за нищожност на издадените две удостоверения, а не за тяхната по-ниска степен на недействителност- да са били само нищожни административни актове. Считаме, че следва да се прогласи тяхната нищожноСт. а не за обявяване за тяхна отмяна. Представям списък на разноските. Моля да ни бъде даден срок да представим писмени бележки.

Жалб. Д.: Всичко подробно сме описали. Те стъпват върху Закона за пчеларството, но той не е водещ. Водещ е ЗУТ. Според чл. 135 и чл. 136 от Закон за ветеринарномедицинската дейност ни препращат към ЗУТ, а там пише, че ЗУТ е водещ спрямо всички други закони. Не могат те по този начин да казват, че са компетентни, да поставят 200-300 кошера и да казват да се оправяме помежду си. Тотално погазват абсолютно целият ред на регистрация. По този начин избягват и да ни питат. За да регистрират животновъден обект, трябва да се промени предназначението на имота- да не е за живеене или нещо друго, а да го направят животновъден обект. Тогава трябва да ни попита. Те нарушавайки този ред, заобикалят закона, регистрират си и край, ние страдаме. Аз трябва да докажа, че съм алергичен. Аз имам и медицинско свидетелство и ако е необходимо мога да го донеса.

Юрк. Ст.: Уважаема г-жо Председател, считам депозираното искане пред съда за неоснователно, като не могат да бъдат споделени изложените в него съображения, чрез които ищецът излага становище за нищожност на процесните удостоверения. Мотивите ми за това са следните: На първо място, същите са издадени от компетентен орган, няма никакво съществено нарушение, което да е от изключително тежък порок. Също така са издадени от изискуемата от закона форма и съдържание, съгласно чл. 59 от АПК. Не са налице към момента на издаването им противоречия с абсолютно никакви материално-правни разпоредби и са издадени в съответствие с целта на закона. Уважаема г-жо Председател, с оглед на изложеното до тук, моля да отхвърлите направеното искане от насрещната страна срещу процесните удостоверения, като неоснователно и недоказано. С оглед на процесуална икономия, моля да приемете настоящите писмени бележки.

А.. Ц.: Уважаема г-жо Председател, подробно съм излжила своите мотиви в писмения отговор. В настоящото дело не бяха представени доказателства, които съществено да променят обстоятелствата по делото, поради което изложеното от мен в писмения отговор е актуално и аз изцяло го поддържам. Считам, че не са налице основания за прогласяване нищожността на двата атакувани индивидуални административни акта. Процедурата по тяхното издаване е регламентирана от чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, към който препраща чл. 2, ал. 2 от Наредба № 10 от 01.04.2015 г. за условията за регистрацията и реда за идентификация на пчелните семейства, регистрация на животновъдните обекти-пчелини се извършва по реда на чл. 137 от ЗВМД е записано в тази Наредба. Считам, че изследването на евентуалната нищожност следва да се ограничи до това, дали е спазена тази процедура, тъй като издаването на удостоверенията е обвързано с тази процедура. Всички други процедури по други закони в случая нямат касателство към нашия спор. Имаме искане за разноски. Представям списък за разноските.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

Дава се възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в срок до 05.06.2020 г. да представи писмени бележки по делото.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.25 часа.

Председател:

Секретар: