П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на втори юни Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Прокурор Николай Казаков

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

КНАХД номер 37 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Касаторът С.С.И., редовно призован, явява се лично и с адв. Ст. И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Регионална здравна инспекция - Търговище, редовно призован, се представлява от гл. юрк. П. А., редовно упълномощена от преди и прета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Николай Казаков.

По даване ход на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. А.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба, както и постъпилото на 28.05.2020 г. дъпълнение към жалбата.

Адв. И.: Поддържам жалбата и допълнението към нея. Моля, да се приеме служебната бележка представена с жалбата.

Юрк. А.: Оспорвам жалбата. Нямам претенция по приемане на доказателство.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото: представената с касационната жалба служебна бележка за доходи от трудови правоотношения на С.С.И..

Адв. И.: Не соча други доказателства.

Юрк. А.: Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И.: Уважаеми Административни съдии, при даване ход на делото казах, че поддържам депозираната жалба от 23.03.2020 г. и допълнението към нея от 28.05.2020 година. Основният въпрос, който се разглежда е законността на един индивидуален административен акт - дали е законен или не, това е легитимността на органа, който го е издал. Още в съдебно заседание на 15.01 съм изказал възражение, по което съдът не е взел становище в решението и в мотивите си, дали органът издал това наказателно постановление има тази легитимност да го издаде. Както съм отбелязал и в двете жалби, съгласно разпоредбите на Закона за избор на народни представители и Правилника за приложението му, когато един народен представител е легитимиран като кандидат да бъде избран за народен представител, неговите правомощия по служебното положение, което е заемал се прекратяват и той излиза в неплатен отпуск. Така, че при тази ситуация, той няма вече легитимните правомощия каквито и да е актове да издава във връзка със службата, която е заемал. В настоящия казус, народният представител- Венка Стоянова е възложил изпълняването на функциите на лице от личния състав, където е работил. Изложил съм подробни съображения в жалбата, че това не става с възлагане и не може да бъде направено от орган, който вече не е легитимен, тъй като тя е в неплатен отпуск, няма тези правомощия. Назначаването, както съм отбелязал в жалбите става чрез конкурс, проведен от Министъра на здравеопазването по реда на Кодекса на труда. Нито е проведен такъв конкурс, нито има издаден трудов договор на това лице, поради което аз считам, че той не е легитимен, а оттам и издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. Освен това, имах още едно възражение за процесуалните нарушения, което също съм отбелязал в жалбата си, а именно: На всички е известно, че постановленията на общото събрание на наказателните колегии са задължителни при правоприлагане. В тази връзка Постановление № 10/28.09.1973 година на Пленума на Върховния съд изрично разпорежда, че административните наказателни органи и съдилищата, следва да събират данни за имотното състояние на нарушителя. Това не е направено. Това безспорно се отразява и върху решението и върху преценката дали случаят е маловажен. Като имаме предвид, че наложената глоба е 300 лева, а съгласно представеното от мен доказателство за доходи на доверителя ми, то е под минималната работна заплата, като се направят съответните удръжки, т.е., на основание разпоредбата на чл. 446 от ГПК не могат да му се правят удръжки, така че това решение е неприложимо. С оглед на всичките тези съображения, Ви моля да отмените наказателното постановление, като ми присъдите и направените разноски. Представям молба по чл. 80 от ГПК и пълномощно за тази инстанция. Моля Ви за решение в този смисъл.

Юрк. А.: Уважаеми Административни съдии, считам жалбата за неоснователна, а Решение № 21/14.02.2020 г. на Районен съд – Търговище за правилно и законосъобразно. Същото е постановено, след като са събрани всички доказателства- писмени и гласни, и тези поискани от административнонаказващия орган и тези поискани от жалбоподателя. Считам, че не са налице пороци, както в наказателното постановление, така и в решението на районния съд. По отношение претенциите на колегата за легитимността на упълномощаване- тук не става въпрос за упълномощаване, става въпрос за заповед за заместване. Съгласно Устройствения правилник на Регионалните здравни инспекции, в самите Регионални здравни инспекции съществува длъжността „заместник директор”, чиято роля е да подпомага директора в изпълнение на неговите функции. В случая директорът, преди да излезе в неплатен отпуск е издал заповед, с която е възложил на заместник директора да изпълнява всички функции по чл. 9 от Устройствения правилник. На сайта на Народното събрание ясно се вижда от кога е встъпила в длъжност г-жа Стоянова като народен представител и това е датата 10.05. Оспорената от колегата заповед е издадена на 09.05, така че считам, че е правилно и законосъобразно по този начин да бъдат разрешени въпросите със заместването на отсъстващата. Провеждането на конкурс за назначаване на директор на РЗИ е този, който посочи колегата, но тук в случая не става въпрос за провеждане конкурс за избиране на нов директор, а става въпрос за заместване. Д-р Стоянова е титуляр. Тя продължава да бъде директор на РЗИ. Просто се намира в неплатен отпуск, за времето през което ще изпълнява функциите на народен представител. Поради тази причина и заповедта е от 2017 година, и ще продължи да действа докато не бъдат прекратени правомощията на настоящото Народно събрание или индивидуално нейните, поради някаква причина. Що се отнася до имотното състояние, мога да кажа, че административнонаказващият орган е наложил минималния размер на санкцията, която по Закона за здравето е от 300 до 500 лева. Не приемам становището, че когато доходът е прекалено нисък, това би следвало да мотивира прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Извършването на нарушение е доказано, отговорността на нарушителя също, наложена е минималната санкция, която е възможния размер позволен от закона. Считам, че решението е правилно и законосъобразно и ще помоля да го оставите в сила.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам че жалбата е неоснователна. Районният съд е издал едно правилно и законосъобразно решение. Относно възражението за минимални доходи, които предполагали приложението на чл. 28 от ЗАНН, считам че е неоснователно, тъй като размерът на доходите може да влияе единствено върху размера на наложеното административно наказание. Относно легитимността на издаващия орган, считам че същият е бил легитимен и в правото си да издава наказателни постановления по заместване. Считам, че жалбата се явява неоснователна.

Адв. И. /реплика/: Позовавайки се на цитирания чл. 28 от ЗАНН от колежката и наказващият орган, и районният съд не са изложили никакви мотиви за да приемат, че не е налице чл. 28 от ЗАНН. Те само са преповторили наказващата норма от Закона за здравето, без никакви мотиви и съображения.

Юрк. А.: Нямам какво да кажа.

Прокурорът: Нямам какво да кажа.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.

Председател:

Секретар: