П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Търговище

Административен съд V състав

на втори юни Година 2020

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 27 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

Жалбоподателят „АНГЕЛОВИ И СИЕ-2014“ ООД, редовно призован, се представлява от а.. Цв. И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпило е писмено становище от процесуалния му представител - гл. юрк. К. Д.за разглеждане на делото в тяхно отсъствие и с изразено становище по съществото на спора.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 13:05 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Докладва постъпили от ответната страна с молба с вх. № 719/18.05.2020 г. писмени доказателства – 2 бр. извлечения от публичен изпълнител и таблица с допълнителни суми по т. 2.2.4 от РД.

А.. И.: Поддържам жалбата така както е предявена на наведените основания.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК във вр. с Глава Х от АПК.

Делото е образувано по жалба на „АНГЕЛОВА И СИЕ – 2014“ ООД, ЕИК 203099210 със седалище и адрес за кореспонденция: гр. Търговище, ул. „Г.Бенковски“ № 9, вх. В, ет. 4, ап. 9 представлявано от Д. А. А. против Ревизионен акт Р-03002519002616-091-001/30.10.2019 г., издаден от С. Г. – началник отдел на сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна – възложил ревизията и А.Д.– гл. инспектор по приходите в същата дирекция – ръководител на ревизията, който е потвърден с Решение № 313/ 20.01.2020 г. на директора на дирекция “ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, с който са установени следните задължения за Корпоративен данък (ЗКПО) за 2016 г. в размер на 1 571, 02 лв. и лихва от 410, 68 лв.; за 2017 г. данък в размер на 554, 00 лв. и лихва от 88, 80 лв. и за 2018 г. данък в размер на 338, 00 лв. и лихва от 20 лв., като лихвите за определени към 30.10.2019 г.

Указано е на административния орган, че следва да установи, че при издаване на оспорения РА са спазени законовите изисквания при неговото издаване, съответствието му с материалния закон и липсата на съществени процесуални нарушения, както и да установи компетентността на издателите на акта.

Указано е на жалбоподателя, че е в негова тежест да установи фактите, на които се позовава в жалбата и от които извлича благоприятни правни последици за себе си на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК.

Указва на жалбоподателя, че в срок до края на съдебното заседание следва да посочи кои писмени доказателства оспорва от представената административна преписка и ако ги оспорва на какво правно основание.

Указано е на страните по делото, че фактическите констатации на оспорения РА се смятат за верни до доказване на противното от ответната страна

На страните е изпратен препис от Определение № 125/30.04.2020 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. И.: Не оспорвам писмените доказателства. Да се приеме административната преписка в цялост. Не оспорвам компетентността на издателите на ревизионния акт. По отношение на допълнително представените писмени доказателства от ответника, да се приемат извлеченията от Публичен регистър, които касаят електронните подписи, но таблиците ще помоля да не се приемат. Не е ясно кой е автор на тези таблици и не е ясно каква е връзката им с административната преписка. Никъде по тези таблици няма отбелязан съставител или нещо подобно, от което да се направи правен или фактически извод каква е връзката им с преписката. За мен това няма връзка с делото или поне аз не виждам такава. Най-малкото това са допълнително представени писмени доказателства, които би следвало да са част от ревизионния доклад и ако ги приемете за допустими и относими смятам, че ответникът трябва да се понесе отговорността спрямо закона по отношение на допълнително представяне на доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, представени с жалбата и постъпили с административната преписка с придружително писмо вх. № 223 от 06.02.2020 г., както и допълнително представените писмени доказателства от ответника с молба вх. № 719/18.05.2020 г. 2 бр. извлечения от Публичен регистър, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото постъпили с административната преписка, постъпила по опис с придружително писмо вх. № 223/06.02.2020 г., съдържаща 4 бр. папки, както и допълнително представените от ответника с молба вх. № 719/18.05.2020 г. 2 броя извлечения от Публичен регистър за електронен подпис на ревизираното лице.

Не приема като доказателство по делото представената от ответника с молба вх. № 719/18.05.2020 г. таблица с допълнителни суми по т. 2.2.4 от РД – стр. 49-49 по делото.

А.. И.: Други доказателства няма да соча. Представям списък на разноските.

Съдът счита, че по делото следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице счетоводител-икономист, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска по делото съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице с икономист-счетоводител, което след като се запознае с материалите по преписката и на място у страните, да отговори на следните въпроси:

1.Обслужваните 55 броя физически и юридически лица, дали са заплащали на жалбоподателя за извършени услуги като: подаване на Годишна данъчна декларация, Годишен финансов отчет, Декларация образец № 1, Декларация образец № 6, ако да по какъв начин?

2. Има ли в посочените 55 броя физически и юридически лица първични счетоводни документи за плащания на услугите за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. по отделно.

3.Обслужваните лица от ревизираното лице плащали ли са на друга счетоводна фирма преди ревизирания период за жалбоподателя, ако да кога и каква е била цената на същите услуги?

Назначава за вещо лице Е. Б. В. - счетоводител-икономист.

Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 280 лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друг ден и час, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и го насрочва за 21.07.2020 г. от 13:00 часа., за която дата явилата се страна е уведомена в днешно съдебно заседание, а неявилата се да се счита за уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Вещото лице Елена Банкова Василева да се призове след внасяне на определения от съда депозит.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20 часа.

Председател:

Секретар: